[Gov 700] Bill would give president emergency control of In ternet / Obama pourrait avoir tout pouvoir sur l'interne t américain
jefsey
jefsey at jefsey.com
Wed Sep 2 15:05:21 CEST 2009
Merci Francis de ce rappel.
Je pense que tu ne m'en voudras pas d'amplier au Comptoir.
Il est vrai que Richard Clarke n'est pas remplacé à la
Maison-Blanche. Mais son budget semble avoir été multiplié par 20.
Richard était un très solide pompier, il semble qu'Obama veuille le
remplacer par un brillant amiral, vice-roi des Etats-Unis virtuels.
Avec une consigne simple : on cherchait à se défendre, l'on doit
pouvoir attaquer. Ce n'est pas une mince affaire. Tu parles du 9/11,
il y a surtout la panne électrique de NY et l'arrêt des trains du
Midwest. C'est du même tabac que Louis XIV et Colbert décidant de la
"guerre industrielle" (c'est à dire de l'organisation de la guerre de
Course) après l'impact, mais aussi le coût, des victoires de Barfleur
et du Cap Finistère.
Il semble évident que les aspects de sécurité et de défense de la
virtualité nationale relèvent de la loi (organisation), de l'exécutif
(administration) et de la justice (protection). Ce qui est plus
embarrassant est la solide lenteur des princes qui ne nous
intergouvernent pas à comprendre ce qu'est le domaine virtuel
régalien que nous sommes en train de perdre au profit du parapluie
cybernétique américain. On l'a fortement vu avec l'appel à
candidature au remplacement de l'AFNIC (j'ai bien la lettre qui
accuse réception de notre candidature et des conditions que nous y
avons mises en terme de nécessaire coopération avec les trois
pouvoirs régaliens et de débat démocratique préalable à son sujet,
mais je n'ai jamais reçu autre chose ni rencontré personne).
Alors, je continue bon an mal an, ma petite défense nationale
personnelle par l'organisation d'un glacis architectural autour de la
personne. Il semble d'ailleurs que peu à peu les idées pénètrent.
Mais tout cela demande du temps que l'on pourrait réduire à
_étudier_, _travailler_ et _déployer_ à plusieurs sur ces sujets. Les
paroles c'est bien et il en faut, mais on ne va pas très loin face au
rouleau compresseur de la réalité - sauf à engager et
convaincre/contraindre son conducteur.
jfc
PS. Nous avions créé l'AFRAC (http://afrac.org) pour y travailler.
Aujourd'hui nous controllons le concept IUCG et commençons à voir
poindre un consensus pratique autour de l'architecture qui en est
résultée. Rome ne s'est pas faite en un jour. Mais il serait bon que
Paris s'en préoccupe un peu.
At 13:19 02/09/2009, Dr. Francis MUGUET wrote:
>English / Français
>
>FYI
>
><http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html>http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html
>Bill would give president emergency control of Internet 28 August 2009
>August 28, 2009 12:34 AM PDT
>
>
>
>Bill would give president emergency control of Internet
>
>
>
>
>
>by <http://www.cnet.com/profile/declan00/>Declan McCullagh
> *
> <http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html#comments>1359 comments
>
>Internet companies and civil liberties groups were
><http://news.cnet.com/8301-13578_3-10200710-38.html>alarmed this
>spring when a U.S. Senate bill
><http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d111:s.00773:>proposed
>handing the White House the power to disconnect private-sector
>computers from the Internet.
>
>They're not much happier about a revised version that aides to Sen.
>Jay Rockefeller, a West Virginia Democrat, have spent months
>drafting behind closed doors. CNET News has obtained a copy of the
>55-page draft of S.773
>(<http://www.politechbot.com/docs/rockefeller.revised.cybersecurity.draft.082709.pdf>excerpt),
>which still appears to permit the president to seize temporary
>control of private-sector networks during a so-called cybersecurity emergency.
>
>The new version would allow the president to "declare a
>cybersecurity emergency" relating to "non-governmental" computer
>networks and do what's necessary to respond to the threat. Other
>sections of the proposal include a federal certification program for
>"cybersecurity professionals," and a requirement that certain
>computer systems and networks in the private sector be managed by
>people who have been awarded that license.
>
>"I think the redraft, while improved, remains troubling due to its
>vagueness," said Larry Clinton, president of the
><http://www.isalliance.org/>Internet Security Alliance, which counts
>representatives of Verizon, Verisign, Nortel, and Carnegie Mellon
>University on its board. "It is unclear what authority Sen.
>Rockefeller thinks is necessary over the private sector. Unless this
>is clarified, we cannot properly analyze, let alone support the bill."
>
>Representatives of other large Internet and telecommunications
>companies expressed concerns about the bill in a teleconference with
>Rockefeller's aides this week, but were not immediately available
>for interviews on Thursday.
>
>A spokesman for Rockefeller also declined to comment on the record
>Thursday, saying that many people were unavailable because of the
>summer recess. A Senate source familiar with the bill compared the
>president's power to take control of portions of the Internet to
>what President Bush did when grounding all aircraft on Sept. 11,
>2001. The source said that one primary concern was the electrical
>grid, and what would happen if it were attacked from a broadband connection.
>
>When Rockefeller, the chairman of the Senate Commerce committee, and
>Olympia Snowe (R-Maine) introduced the original bill in April, they
><http://commerce.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressReleases.Detail&PressRelease_id=bb7223ef-1d78-4de4-b1d5-4cf54fc38662>claimed
>it was vital to protect national cybersecurity. "We must protect our
>critical infrastructure at all costs--from our water to our
>electricity, to banking, traffic lights and electronic health
>records," Rockefeller said.
>
>The Rockefeller proposal plays out against a broader concern in
>Washington, D.C., about the government's role in cybersecurity. In
>May, President Obama
><http://news.cnet.com/8301-13578_3-10252154-38.html>acknowledged
>that the government is "not as prepared" as it should be to respond
>to disruptions and announced that a new cybersecurity coordinator
>position would be created inside the White House staff. Three months
>later, that post remains empty, one top cybersecurity aide
><http://blogs.usatoday.com/ondeadline/2009/08/white-house-cyber-czar-quits.html>has
>quit, and some wags have begun to wonder why a government that
><http://news.cnet.com/DHS-scores-F-on-cybersecurity-report-card/2100-1009_3-6050520.html>receives
>failing marks on cybersecurity should be trusted to instruct the
>private sector what to do.
>
>Rockefeller's revised legislation seeks to reshuffle the way the
>federal government addresses the topic. It requires a "cybersecurity
>workforce plan" from every federal agency, a "dashboard" pilot
>project, measurements of hiring effectiveness, and the
>implementation of a "comprehensive national cybersecurity strategy"
>in six months--even though its mandatory legal review will take a
>year to complete.
>
>The privacy implications of sweeping changes implemented before the
>legal review is finished worry <http://www.eff.org/about/staff>Lee
>Tien, a senior staff attorney with the
><http://www.eff.org/>Electronic Frontier Foundation in San
>Francisco. "As soon as you're saying that the federal government is
>going to be exercising this kind of power over private networks,
>it's going to be a really big issue," he says.
>
>Probably the most controversial language begins in Section 201,
>which permits the president to "direct the national response to the
>cyber threat" if necessary for "the national defense and security."
>The White House is supposed to engage in "periodic mapping" of
>private networks deemed to be critical, and those companies "shall
>share" requested information with the federal government. ("Cyber"
>is defined as anything having to do with the Internet,
>telecommunications, computers, or computer networks.)
>
>"The language has changed but it doesn't contain any real additional
>limits," EFF's Tien says. "It simply switches the more direct and
>obvious language they had originally to the more ambiguous
>(version)...The designation of what is a critical infrastructure
>system or network as far as I can tell has no specific process.
>There's no provision for any administrative process or review.
>That's where the problems seem to start. And then you have the
>amorphous powers that go along with it."
>
>Translation: If your company is deemed "critical," a new set of
>regulations kick in involving who you can hire, what information you
>must disclose, and when the government would exercise control over
>your computers or network.
>
>The Internet Security Alliance's Clinton adds that his group is
>"supportive of increased federal involvement to enhance cyber
>security, but we believe that the wrong approach, as embodied in
>this bill as introduced, will be counterproductive both from an
>national economic and national secuity perspective."
>
>Update at 3:14 p.m. PDT: I just talked to Jena Longo, deputy
>communications director for the Senate Commerce committee, on the
>phone. She sent me e-mail with this statement:
>
>The president of the United States has always had the constitutional
>authority, and duty, to protect the American people and direct the
>national response to any emergency that threatens the security and
>safety of the United States. The Rockefeller-Snowe Cybersecurity
>bill makes it clear that the president's authority includes securing
>our national cyber infrastructure from attack. The section of the
>bill that addresses this issue, applies specifically to the national
>response to a severe attack or natural disaster. This particular
>legislative language is based on longstanding statutory authorities
>for wartime use of communications networks. To be very clear, the
>Rockefeller-Snowe bill will not empower a "government shutdown or
>takeover of the Internet" and any suggestion otherwise is misleading
>and false. The purpose of this language is to clarify how the
>president directs the public-private response to a crisis, secure
>our economy and safeguard our financial networks, protect the
>American people, their privacy and civil liberties, and coordinate
>the government's response.
>
>Unfortunately, I'm still waiting for an on-the-record answer to
><http://politechbot.com/docs/rockefeller.cybersecurity.questions.082809.txt>these
>four questions that I asked her colleague on Wednesday. I'll let you
>know if and when I get a response.
>
>--------------------------------------------------------------
>
><http://www.numerama.com/magazine/13778-Obama-pourrait-avoir-tout-pouvoir-sur-l-internet-americain.html>http://www.numerama.com/magazine/13778-Obama-pourrait-avoir-tout-pouvoir-sur-l-internet-americain.html
>
>Obama pourrait avoir tout pouvoir sur l'internet américain
>
>Un projet de loi négocié actuellement au Congrès prévoit de donner
>au président des Etats-Unis le pouvoir de couper certains réseaux
>privés si la sécurité nationale est mise en cause.
>[]
>
><http://www.numerama.com/magazine/tag/Politique>Politique,
><http://www.numerama.com/magazine/tag/Neutralite-du-net>Neutralité
>du net, <http://www.numerama.com/magazine/tag/Filtrage>Filtrage
>
>
>
>
>
>En cas de danger imminent pour la sécurité intérieure, le Président
>des Etats-Unis pourrait bientôt avoir tout pouvoir sur les réseaux
>de télécommunications les plus critiques, y compris ceux appartenant
>aux sociétés privées. Un
><http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html>projet de loi
>déposé par le sénateur démocrate Jay Rockefeller prévoit en effet la
>possibilité pour le président de "déclarer une urgence de
>cybersécurité" liée à des réseaux informatiques
>"non-gouvernementaux", et d'en tirer les pouvoirs de faire exécuter
>toute mesure propre à faire cesser la menace.
>
>La section 201 de la loi permet au président des Etats-Unis de
>"diriger la réponse nationale à la cyber menace" dans les cas
>nécessaires à "la défense et la sécurité nationale". En clair,
>l'administration pourra exiger d'un FAI qu'il coupe son réseau si,
>par exemple, il est utilisé pour orchestrer une attaque contre une
>infrastructure sensible de l'Etat.
>
>Pour mettre en oeuvre la mesure, la Maison Blanche aurait pour
>obligation d'établir régulièrement une "carte" des réseaux privés
>jugés "critiques". Les sociétés concernées auront alors pour
>obligation de fournir au gouvernement fédéral les informations
>nécessaires à
><http://www.numerama.com/magazine/13778-Obama-pourrait-avoir-tout-pouvoir-sur-l-internet-americain.html#>la
>sécurité du
>réseau<http://www.numerama.com/magazine/13778-Obama-pourrait-avoir-tout-pouvoir-sur-l-internet-americain.html#>
>[]
>.
>
>Les Etats-Unis étant un centre névralgique du réseau mondial, avec
>notamment l'ICANN mais aussi les plus grands acteurs privés comme
><http://www.numerama.com/magazine/13778-Obama-pourrait-avoir-tout-pouvoir-sur-l-internet-americain.html#>Yahoo<http://www.numerama.com/magazine/13778-Obama-pourrait-avoir-tout-pouvoir-sur-l-internet-americain.html#>
>[]
>, Google ou Microsoft, les pouvoirs confiés au président américain
>pourraient être exorbitants. Pour le moment l'Europe, qui lutte pour
>une gouvernance mondiale de l'Internet, ne semble pas avoir
>officiellement réagi à la proposition démocrate.
>
>Selon une source proche du dossier citée par
><http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html>Cnet, la
>philosophie du projet de loi serait une simple adaptation des
>pratiques courantes de la présidence. Elle compare le pouvoir de
>contrôler certains réseaux privés en cas de menace directe sur le
>réseau à l'ordre qu'avait donné le président George Bush aux
>compagnies aériennes de faire se poser tous les avions lors des
>attentats du 11 septembre 2001.
>
>"Nous devons protéger notre infrastructure critique à n'importe quel
>coût", avait justifié Rockefeller en déposant une première version
>de son texte en avril dernier. "De l'eau jusqu'à l'électricité, en
>passant par la banque, les feux de circulation, et les dossiers
>électroniques de santé". En cas d'attaque terroriste numérique, le
>gouvernement américain veut pouvoir répondre immédiatement sans se
>heurter aux refus des acteurs privés.
>
>En France, le président de la République ne dispose pas des mêmes
>pouvoirs. A moins d'imaginer - c'est un bon sujet pour les
>constitutionnalistes - que l'article 16 de la Constitution puisse
>s'appliquer. Il donne au Président le pouvoir de prendre "les
>mesures exigées par (les) circonstances", lorsque "les institutions
>de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son
>territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont
>menacés d'une manière grave et immédiate".
>
>
>
>
>--
>
>------------------------------------------------------
>Francis F. MUGUET Ph.D
>
>MDPI Foundation Open Access Journals
><http://www.mdpi.org>http://www.mdpi.org http://www.mdpi.net
><mailto:muguet at mdpi.org>muguet at mdpi.org
><mailto:muguet at mdpi.net>muguet at mdpi.net
>
>KNIS <http://knis.org>http://knis.org
>Academic Collaboration / University of Geneva
><http://syinf.unige.ch/cooperation>http://syinf.unige.ch/cooperation
>
>Mobile France +33 6 71 91 42 10
> Switzerland +41 78 927 06 97
> Cameroun +237 96 55 69 62 ( mostly in July )
>
>World Summit On the Information Society (WSIS)
>Civil Society Working Groups
>Scientific Information
>: <http://www.wsis-si.org>http://www.wsis-si.org chair
>Patents &
>Copyrights : <http://www.wsis-pct.org>http://www.wsis-pct.org co-chair
>Financing
>Mechanismns : <http://www.wsis-finance.org>http://www.wsis-finance.org web
>Info. Net.
>Govermance : <http://www.wsis-gov.org>http://www.wsis-gov.org web
>
>NET4D : <http://www.net4D.org>http://www.net4D.org
>UNMSP : <http://www.unmsp.org>http://www.unmsp.org
>WTIS : <http://www.wtis.org>http://www.wtis.org REUSSI :
><http://www.reussi.org>http://www.reussi.org
>------------------------------------------------------
>
>
>_______________________________________________
>Gov mailing list
>Gov at wsis-gov.org
>http://mail.conferences.tv/mailman/listinfo/gov
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://cafedu.com/pipermail/comptoir_cafedu.com/attachments/20090902/59b1fd44/attachment.html>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 3be2d07.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1226 bytes
Desc: not available
URL: <http://cafedu.com/pipermail/comptoir_cafedu.com/attachments/20090902/59b1fd44/attachment.jpg>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: 3be2d75.jpg
Type: image/jpeg
Size: 1050 bytes
Desc: not available
URL: <http://cafedu.com/pipermail/comptoir_cafedu.com/attachments/20090902/59b1fd44/attachment-0001.jpg>
More information about the comptoir
mailing list